Este texto se escribió en 2007; creo que, como “visionaria”, he acertado en algo.

Ref:                   Habermas: El Occidente escindido, Ed. Trotta

EL 15 DE FEREBRO, o lo que une a los europeos

(Análisis firmado en común por J. Derridá y Jürgen Habermas)

Según ambos firmantes se hace urgente una transformación efectiva del derecho internacional y sus instituciones, concretamente, la ONU, fuera de todo eurocentrismo aplicando una praxis nueva y una distribución distinta de los poderes estatales dentro de la Tradición Neokantiana.

¿Qué dice Habermas? Partamos de una distinción preliminar: la diferencia estratégica de justificación de la Europa Continental (de tradición cosmopolitista kantiana) y la de las potencias anglosajonas (de tradición nacionalista liberal de Stuart Mill); a partir de esto, contemplemos la escisión europea.Habermas afirma que la esfera pública europea nació el día en el que Aznar invitó a los países partidarios de la guerra en Europa a manifestar su leadtad a la administración Bush a espaldas del resto de la Unión Europea, el 15 de Febrero de 2003, cuando, simultáneamente, se celebraron multitudinarias manifestaciones en Londes, Roma, Madrid, Barcelona, Belín y París que no lograron frenar la operación logística del despliegue militar. No sólo se actuó al margen de la Unión Europea sino, y ahí estriba la mayor gravedad, al margen de la opinión, manipulada o no, de los votantes y la ciudadanía, haciendo que los europeos se concienciaran del tremendo fracaso de su política exterior común, para lo cual se dotó en la Constitución Europea (ya votada, aun no cuando Habermas escribe) de un ministro europeo de asuntos exteriores (por cierto, que no sirvió de nada). Política ésta que habría de ser comunitaria en materias de exterior, seguridad y defensa, surgiendo de ahí – deseo de Habermas – una “fuerza de atracción” de la que ninguna nación miembro podría sustraerse porque no puede haber separatismos (por el propio interés ya de los países). Para empezar, tengamos en cuenta que Habermas considera que la guerra de Irak fue ilegal, el despliegue armamentístico fue ilegítimo: primero, porque la situación no justificaba la apelación al derecho de legítima defensa contra un ataque inminente o actual; segundo, porque no había tal resolución del Consejo de Seguridad que autorizase la intervención . Y una guerra, según Habermas, si es ilegal, entonces es ilegítima, independientemente de que la intención que se pretende conseguir con el éxito traducido en victoria sea normativamente deseable: es legítima la lucha contra el terrorismo para garantizar los derechos civiles garantizados por las Constituciones Occidentales, y esto se conseguiría mediante la actuación de redes internacionales, servicios secretos, rastreo de conexiones logísticas, &c. pero no mediante una guerra contra una Nación efectiva, ya que el terrorismo islámico ejerce una violencia no-estatal (¿o debería Habermas replantearse tal consideración y decir interestatal e imperialista?)

El problema es que Europa, la Unión Europea (no la unidad geográfica), no será una suerte de “Estado Federal” plurinacional, sino un Imperio depredador constituído frente a la Unión Soviética y frente a Estados Unidos, en torno al eje Franco-alemán, que cobra realidad efectiva. Pero las Naciones Históricas que lo forman se han unido en la U.E. bajo circunstancias muy diferentes a las que propiciaron la formación de EEUU (que no fue un “cúmulo” de naciones históricas); además, es necesario tener en cuenta, frente a todo idealismo, la incompatibilidad histórica de antiguas superpotencias imperiales y enemigas y la incompatibilidad lingüística de Europa. Europa no es una circunscripción política con antecedentes reales sino una región geográfica cuya coalición responde a fines prácticos ligados a la ONU, a un enriquecimiento económico,&c. pero no a aspiraciones “fraternales” y revolucionarias, por no hablar de extravangantes sugerencias de expandir ese imperio depredador hacia Naciones constituidas – y enemigas de las actualmente conformadoras de la UE – que ya nada tienen que ver con el pretendido marco idealista neokantiano de La paz perpétua y la Europa de los pueblos y Naciones (añadiríamos la dificultad de la indefinición de “pueblo” y “nación” en esta fórmula tan usada). No es sino una forma de intento de enfrentamiento contra el Imperio Estadounidense; enfrentamiento que se da por victorioso, tanto bélicamente como económicamente (el hecho de que el valor del € se sitúe por encima del valor del $ es motivo de autocomplacencia y exaltación tanto por los políticos de turno como por los medios de comunicación que, evidentemente, dependen de los anteriores), de modo que existiría una dialéctica de Estados – conflictiva – tanto en la intimidad de la UE como una dialéctica de Imperios – violenta – dada ahora a escala de sus relaciones con EEUU.

Que Habermas defiende la formación de un futuro Imperio Europeo (eso sí, con un valor normativo-moral “mejor”, desde sus presupuestos, que EEUU) es evidente cuando dice: «A nivel internacional y en el marco de la ONU, Europa debe poner su peso en la balanza para equilibrar el unilateralismo hegemónico de Estados Unidos» (Habermas, Ibid.p.48), y sin embargo reconoce que «la política de una ulterior amplicación de la UE choca hoy con los límites de los medios de gestión administrativa» . Son los cuidadanos los que deben manifestar su deseo de un espacio de libre competencia y una voluntad común una vez agotado el angosto proyecto de espacio euro económico y monetario. Así debe configurarse una «identidad europea», que haga ser conscientes de un «destino político común» (no dice cuál) para impedir que las «minorías derrotadas» obstruyan la voluntad de la mayoría (¿qué minorías han sido derrotadas y dónde?), considerando a los ciudadanos de otra nación de la UE como “uno de los nuestros” (se podría percibir una concepción particularista que evitaremos considerar).

Habermas da por supuesto una futura relación pacífica y armoniosa entre las naciones de todo Occidente, es decir, entre el Imperio Europeo y el Imperio Norteamericano, Canadá o Australia basándose en la racionalidad natural del Ser Humano , en un supuesto perfil espiritual que – a nuestro juicio y a ojos de la Historia – es “mucho suponer” porque ¿por qué iba a llevar la racionalidad del animal humano a la paz definitiva y a la alianza fraternal si es precisamente esa racionalidad la que, en un impulso o bien de defensa – normalmente preventiva – o bien de obtención de beneficios, da pie a una guerra, (da igual si por petróleo o por plátanos) y si toda la Historia Universal narra guerras y larguísimos conflictos con tal excelencia geoestratégica que sería necedad dudar de la capacidad racional de los individios que las llevaron a cabo? La guerra implica una planificación exhaustiva de los objetivos. Sería una absurdo y necio dudar de los méritos como estratega de Carlo Magno, si bien la violencia visceral o “pasional” ya no tiene un componente deliberativo (utilizando el lenguaje de Habermas), pero desde luego la guerra sí consta de tal deliberación. Aunque cuenta con la realidad de facto de la conciencia nacional (lenguas, literatura e historia) juzga como negativo, excluyente y exagüe el nacionalismo mientras que no implique un reconocimiento y admiración de las diferencias, que sería un rasgo a buscar en tal identidad común. Esa identidad nacería a la luz de la esfera pública como algo ya “construído”, siendo arbitrario sólo si fuese un constructo voluntarista, pero no una voluntad éticopolítica que se hace valer en la hermeneútica de los procesos de autocomprensión. Discrimina como formadoras de identidad, así, a las experiencias históricas de cada Nación Política particular

La UE es una forma de gobernar más allá del Estado Nacional, el cual tendría que relegarse a una posición defensiva (o puede que ni eso) y ceder su soberanía a Alemania, y un modelo para el mundo como Estados de Bienestar que “domestican” el capitalismo sin renunciar ni al libre mercado ni a la justicia social. Esto se debería a la sensibilidad y preferencia por la Ilustración (caracterización de signo claramente maniqueo), por una actitud optimista con respecto a los progresos técnicos, un orden internacional multilateral y regulado jurídicamente que se asocia a una política interior en el marco de una ONU reformada: es digno de celebrar la caída de Sadam pero no la vulneración del derecho internacional que ha supuesto la guerra de Irak. Como ilustrados que son los europeístas se contempla con recelo la injerencia entre política y religión en una sociedad secularizada en la que existe una “privatización de la fe” (la religión – y esto es algo que a menudo se olvida – no es algo íntimo y privado sino que trasciende a todos los ámbitos de la vida del individuo y a todas sus decisiones y por tanto ni es privado ni debe pretenderse que lo sea, es más, ni siquiera es posible, y aun menos cuando los templos son bien visibles y físicos), además, tal privatización de la fe traería consigo una invasión de creyentes vergonzantes (pero creyentes) cuyos actos, decisiones, &c. se mantendrían en el secreto, pero seguirían afectándonos a los demás, pero, ahora sí, sin posibilidad alguna de intervenir. La valoración política de las ideologías en competencia y la modernización capitalista «fomenta dudas» o «sensibilidad de los ciudadnos hacia las paradojas del progreso». Por otro lado, y en esta línea de pensamiento armonista, la ciudadanía pretende limitar al ejército estatal, restringirlo en sus funciones a escala global de los márgenes de acción soberana. Este abandono del eurocentrismo alimenta una esperanza kantiana para una política interior mundial.

También puedes ver:

Zafarrancho, Programa 12: “Contra Europa”

Listado de artículos sobre la UE en Izquierda Hispánica

España y la lengua española y su disolución en Europa

Os da igual

Publicado: 11 diciembre 2010 en General

Hemos sacado un suspenso como un piano en el informe PISA. Se puede decir sin temor a equivocarse que nuestros bachilleres ya no saben ni leer. La situación en ciencia es pésima, nuestro sistema educativo funciona mal y los quinceañeros no han oído hablar de Bohr en su vida. No hay presupuesto para proyectos de investigación.  Y os da igual

Se ha recortado el sueldo a los funcionarios. No sois funcionarios y, además, son unos “vagos aletargados”. Os da igual. Con decretazo de por medio se han cargado el derecho a la negociación colectiva de los controladores aéreos, han militarizado como respuesta  a un conflicto laboral, os han dicho que son multimillonarios, que son unos privilegiados  y, una vez más, unos vagos. Os da igual. Cargaís contra ellos como ñus sin contrastar la información que os llega de los medios afines al Gobierno de turno, sin argumentos racionales bien construidos, porque os da igual. Igual los aeropuertos españoles se quedan en manos extranjeras porque los vendepatrias de turno se han endeudado hasta el cuello con bancos ingleses, ¿y qué?, total, tu casa no es el aeropuerto…

Quien gane más de 1000€ en este país no derecho a reivindicar sus derechos laborales, incluso cuando ese sueldo no lo pagamos los contribuyenetes; quien gana más de 1000€ no se merece su sueldo, es un privilegiado asqueroso, como los  mineros, que cortan las carreteras y os causan “molestias”, y “ya ganan suficiente”, ¿a que sí? “Podían ganar un poco menos”. Mientras, los políticos cobran una pensión millonaria habiendo cotizado siete años en toda su vida, y esa pensión sí sale de nuestro bolsillo. Pero os da igual. De momento no os afectan las medidas contra funcionarios, contra controladores, contra pensionistas, contra mineros, &c. porque no sois funcionarios, ni controladores, ni pensionistas, ni mineros, &c. y por eso os da igual.

Ya os tocará, ya. La Reforma Laboral está aquí. Y a vosotros os da igual; ni siquiera os habeís molestado en leerla. Sois capaces de pagar un abogado privado para “arreglar” los atropellos varios que vuestros jefes-caciques han cometido sólo porque alguien os ha dicho que los sindicatos son malos y quieren aprovecharse de vosotros. Aplaudireís cuando promulguen una Ley de Huelga para acabar de rematar la situación actual. Todo os importa un bledo.

¿Te sientes ofendido? Entonces igual no hablo de tí( o sí, tú sabrás si esto se te aplica). Yo sí estoy ofendida; cada vez que enciendo la televisión o veo los comentarios a pie de noticia en cualquier periódico online me enervo. Aunque después del informe PISA no me extraña que seáis tan fáciles de manipular. Mientras los políticos decretan nuevas leyes en su atalaya, seguid quedando por Facebook para linchar a los controladores haciendo gala de la absoluta falta de civismo que demostraís, reduciendo vuestra crítica política a los mensajes llenos de faltas de ortografía que llegan al programa de ese “gran” comentarista político llamado Jordi González; opinólogos * …

Os movilizasteis para defender ante el Defensor del Menor a Belén Esteban por exhibir a su hija como un mono de feria; eso sí os importa. Para exigir vuestros derechos no movéis un dedo; queréis que os lo den todo hecho, y no toleráis que nosotros exijamos lo que nos pertenece; no, no me refiero a los controladores ahora – ni soy controladora ni conozco a ninguno, pero no me da igual -, me refiero a todos los trabajadores, a todos los jubilados y a todos los estudiantes que, a cambio de defender vuestros derechos (a falta de que hagáis lo propio), que en parte – y sólo en parte – también son los nuestros, recibimos insultos, odio y nula colaboración.

Tenéis lo que os merecéis. Conformistas…. consumidores complacientes… felicistas… ¡Luego no vale la conmiseración en los mensajes a la Noria!. Los “ensayos clínicos” que están llevando a cabo con los controladores, con los pensionistas y con los funcionarios os llegarán a vosotros; a ver qué hacéis entonces. Aunque supongo que os da igual.

Ver también:

Notas:

* ¿Tendrá razón Schumpeter?

“al entrar en el ámbito de la política, el ciudadano medio desciende a un escalón inferior de rendimiento mental. Razona y analiza de una forma que le parecería infantil si se tratara de la esfera de sus intereses concretos; su modo de razonar se convierte en asociativo y afectivo”

(negrita mía)

Desde el blog La ciencia y sus demonios nos llega este manifiesto

MANIFIESTO POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PSEUDOCIENCIA Y OSCURANTISMO

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

Sigue leyendo y FIRMA EL MANIFIESTO aquí

(Breve y pendiente de ampliación)

Parece que unir en la misma frase “feminismo” e “islam” es imposible y delirante, y teniendo en cuenta el verdadero islam, es decir, el efectivamente existente sobre la realidad (y no las iluminaciones o fantasias de algún deista de nación árabe) ,  es una extravagancia.

El asunto es mas fácil de lo que parece:

1) es cosa de conversas occidentales que obviamente no ven aceptable el verdadero islam y las condiciones a las que somete tal religión a las féminas; y

2) solo se puede entender este disparate cuando vemos que en realidad no hay ni islam ni feminismo. Se despoja de todos los elementos materiales al islam y se mantienen una serie de contenidos formales a los que llaman islam por no llamar de cualquier otra forma.

Crean así una suerte de religión a la carta para mujeres, en la que no hay pecado y todo queda entre ellas y Allah y, mediante sesudos argumentos filológicos y traducciones rebuscadas, se elimina ese indeseable elemento de misogia absoluta (del hiyab al abayah, nikab y burkas) .

Esto se hace negando el peso de la tradición como parte constitutiva (frente a la importancia que el verdadero islam da a la Sunna, las tibias destacan las contradicciones entre esta y el Corán, como si en el Corán no hubiese contradicción internamente), sea la tradición la desarrollada en los hadices o la propia de los países mahometanos y su Sharía.

Además, las traducciones que hacen de su libro sagrado son capciosas, rebuscadas y poco logicas. Tener que re-traducir el Corán cada día lo único que me sugiere es una incompetencia total de las autoridades del islam

No es que en el Sura hable de pegar a la mujer, es que yo tengo la mirada sucia y no se leer. Que vergüenza.

Perpleja

Publicado: 20 diciembre 2009 en General

Un ingeniero informático y presuntamente ateo que se dedica a la decoración de interiores explica en la barra de un bar cómo la Naturaleza obra milagros a veces (el Hombre y la creación espontánea) y llama estúpido a Darwin; me explica que los filósofos son ingenieros de las ideas y Adriá arquitecto de la alimentación … ¡Haílos que se creen que su profesión es la única!

Según me cuentan en El Mundo un todopoderoso Wyoming manipula a su antojo las idas de olla de desequilibrados varios y es el único culpable de la agresión de un tal Germán (Tersch) que trabaja en una tal intereconomía (es obvio que la culpa de todo la tiene Wyoming y no el que le dió un patadón al intereconomista, en principio por decir en voz alta lo que pensamos muchos, igual que es obvio que, como canta el gallo,sale el sol… post hoc ergo propter hoc).

Leer el resto de esta entrada »

Putas

Publicado: 20 diciembre 2009 en General

A (casi) ninguna mujer le gusta, ni siquiera a las ejercientes; a muchos varones tampoco les gusta, aunque a la inmensa mayoría no les disgusta demasiado, a juzgar por la “salud” de la que goza el oficio, por llamarlo de alguna manera. Pero desde muy pequeños aprendemos que las cosas que no nos gusta hacer, ver o oir no desaparecen cerrando los ojos. La situación de absoluto desamparo que sufren la mayoría de las prostitutas debería ser abordada seriamente por cualquier gobierno que se precie. No estoy de acuerdo con la afirmación de que la mayoría estén desamparadas por el mero hecho de estar obligadas a ejercer; ni mucho menos.. porque si dejamos de taparnos los ojos ante el problema vemos que las mujeres que ejercen la prostitución lo hacen, en su inmensa mayoría, voluntariamente; eso no implica que, de hecho, sí existan señoritas que no se han metido en ese fango por amor al arte, al sexo o al dinero (fundamentalmente, al dinero).

La prostituta – no sólo la de la calle, sino también una costosa Escort si tiene un agente por encima – ejerce en un clima hostil y violento para ella, no sólo de cara a los clientes (supongo que serán muchos los que traten a la “puta” como un infraser) sino de cara al proxeneta (el chulo, la madamme o la agente llevan, en caso más ventajoso, un 40% de las ganancias de la chica o del chico). Regular, siempre y cuando sea sinónimo de “legalizar” y no de “esconder lo feo”, podría posibilitar una organización de las prostituas en comunidades autogestionadas, sin necesitar al proxeneta para velar por su seguridad y dejar al descubierto de forma mucho más sencilla la economía sumergida y la delincuencia macabra que se esconde detrás de este ejercicio. Esa persona que se dedica a la prostitución necesita de ese proxeneta porque le proporciona seguridad en una situación obviamente peligrosa

Desde luego “regular” la prostitución no consiste, así como así, en acotar ciertas zonas callejeras o en ocultarse en locales; eso es lo que yo llamo “esconder los problemas”, lo feo y lo que, evidentemente, no nos gusta. Prohibir la prostitución no acabaría con ella, ni mucho menos; es más, los profesionales del sexo se encontrarían en una situación aun peor de la hipócrita situación actual en España , y eso es agravar el problema más aun y dejar a las/os prostituas/os completamente desamparados

[CONTINUARÁ...]

A unos días de las Elecciones a la presidencia de la Unión Europea por parte de España ha cerrado Naval Gijón, hoy. Esto debería dar que pensar, al menos a los votantes asturianos, sobre su “elección” del domingo que viene. Habermas y su séquito deberían estar contentos, ya que al fín se ha dejado en la calle a unos cuantos obreros españoles para emplear a obreros del Este… ¿O debería decir “explotar”? Por que, de hecho, con Unión o sin Unión Europea en los países del Este los sueldos del obrero son tan míseros que, sólo con la maña que tienen los pobres, pueden vivir de ellos, estirarlos y exprimirlos.Pero el ideólgo de la UE, Habermas, un rancio neokantiano, afirma que debemos sacrificar nuestros beneficios en pro de “ayudar” a los países recién integrados en la UE, aun cuando esto pudiese llegar a suponer la ruina de una Nación  por que las empresas encuentren mano barata y abundante en otra (eso está lejos de “ayudar”, ¿no?), muchas veces creada por intereses vergonzosos (como Kosovo), ya que debemos sentirnos ciudadanos de una nación cosmopolita moral (la Unión, nada menos). Esto de cosmopolita, pacíficaa y moral/ética (antes las diferenciaba insistentemente y ahora parece darle igual) me suena más propio de ingénuas y dulces carmelitas que de un ideólogo político como Habermas que, como de ingénuo no tiene nada, es de suponer que habla de mala fe pensando en las subvenciones que la U.E. habría dado a España, Italia, &c. y las cuales, como buen alemán que es, no son de su agrado. Como hoy me dijeron, eso de cosmopolita y moral es sólo “propio de monjas de clausura que viven en la civitas dei y hablan latín”. El elitista y poderoso Habermas pretende, a menudo con chantajeo emocional, obligarnos a involucrarnos como ciudadanos en una ¿nación? que no existe, además de reprochar nuestro pasotismo respecto a la famosa Constitución Europea.

También los Universitarios deberíamos habernos planteado y replanteado si merece la pena rodarles la pelota a los que quieren imponernos el Plan Bolonia, posiblemente referente a la universidad fascista boloñesa, convertida ahora en cúlmen y representación de la sublime Europa. Aunque España tiene muchas más razones que otras naciones para ser considerada Europa, el eje francoalemán nos margina, y además, no sé si habrá muchos más países que presten tan poco respeto y consideración hacia sus Universitarios como hace España. Eso por no entrar a debatir por qué la Universidad Española debería ser un calco de algunas Universidades europeas, y, por tanto, una mera copia de la estadounidense. Esto deja la educación universitaria en manos de las grandes empresas, que serán las que concederán pseudobecas (préstamos que estaremos pagando en mensualidades hasta que nos jubilemos) y las que darán empleo a los estudiantes, lo quepone en peligro seriamente el porvenir de ciertas licenciaturas, como por ejemplo, filosofía, filología clásica, y todas las que no tengan una  aparente utilidad en el mercado pletórico.

A nuestros bienamados políticos debería caérseles la cara de vergüenza defendiendo ante nosotros una Europa sublime y armoniosa, metafísica, que no existe, tras la cual hay, nada más y nada menos, el dominio feroz de los caciques del s. XXI, instaurados en los monopolios y en las instituciones. La capitalista y rival de EEUU, Unión Europea, está en manos de grands empresas que ponen en peligro el salario, la vivienda y la comida de muchísimas familias españolas… de la misma manera que la Europa de los pueblos, ese corro de la patata patético, pone en peligro a España y a su eutaxia.

Habermas, está usted coordialmente invitado – que lo sepa – a ir a explicarles sus ideas a los obreros de Naval Gijón que seguro le escuchen de buena gana. También Martha Nussbaum, Pettit, y demás ideólogos. Aunque me temo que decline usted mi invitación: se está muy bien “allá arriba”.

“Nuestra alternativa en Europa es ir a la cola y servir de rompeolas al Tercer Mundo, eligiendo la vía del capitalismo. Sorprende que la izquierda haya apostado por Europa.” (Gustavo Bueno)