¿Asistematicidad en la Metafísica de Aristóteles?

Publicado: 28 enero 2009 en General
Etiquetas:, , ,

En el LIBRO IV  de la Metafísica se trata la unidad del Ser como condición de posibilidad de la Ciencia del Ser en cuanto Ser, que se “soluciona” en el Libro VII cuando, en el final de la problemática de la pluralidad del Ser, se dice que las significaciones de “Ser” remiten a una unidad, en tanto unidad de la esencia.

El problema de la pluralidad se trata en el LIBRO VII también, y pirmero en el LIBRO VI; en el Libro VI se distingue “Ser por sí”/”Ser por accidente” y en el Libro VII se introducen las categorías y de ahí se deriva toda aquella problemática de la Ontología relacionada con la Filosofía del Lenguaje (Aubenque: El problema del Ser en Aristóteles)

Del Acto y Potencia de éstas categorías (introducidas en el Libro VII) se habla en el Libro IX y, al introducir la noción de “movimiento”, sale a colación la inmovilidad divina y el Acto puro, que, a su vez, se trata en el Libro XII.

YO veo continuidad en el Libro IV, VI, VII, VIII, X Y XII.  Vamos, que Giovanni Reale no me parece un descerebrado. Teniendo en cuenta que el Libro II y el XII son discutidos en cuanto a su autenticidad y que el Libro V es un glosario de términos bien necesario (cuya autenticidad, dicho sea de paso, también se pone en duda), no tiene mayor importancia que saltemos algún libro.

Todo cuadra y todo encaja a pesar de:

– que el estilo estético cambie, porque hemos quedado en que la Metafísica son notas recopiladas de Aristóteles a lo largo de su vida, y a lo largo de nuestra vida todos cambiamos nuestra estilística literaria

– el orden de los libros PUDIERA NO SER (o sí, porque no se sabe, insisto) el mismo que Aristóteles dió. ¿Qué más da si son notas para sus clases “avanzadas” del Liceo – según Aubenque – y, por tanto, el orden importa más bien poco?

YO sí veo sistematicidad. Visto lo visto y leída (puede que mal, vale) la Metafísica yo veo una temeridad advertir que Arsitóteles NO es sistemático y que su mérito reside en “la problemática que plantea y que nunca soluciona” (Aquí entraríamos en el plano de la intención, y me parece mucho decir pues, sin leerle la mente al Estagirita, poco segura es tal afirmación) Vamos, como que ya me parece demasiado arriesgado sostener que el Dios-Acto Puro- Primer Motor no es “trascendente” ¿Trascendente a qué?

¿Cómo es un “Dios no trascendente”?

¿No hay unidad? Yo la veo… bien unida y bien clarita. (Y repito, independientemente del desconocido, e imposible de conocer sin una buena máquina del tiempo, orden “original” que además, importa poco o nada)

¿No hay Sistema? ¿Qué malogra exactamente la sistematicidad?

Y la pregunta del millón: ¿es forma adecuada de dar clase y enseñar la Metafísica de Aristóteles enseñar de forma talibánica (o talmúdica, según el gusto de cada cual, porque es lo mismo) un libro – entre tanto – de Aubenque sin mostrar con suficiente justicia otras interpretaciones de capital importancia, como la de Reale, la de Jaeger o las despreciadas “visiones teologizantes”?

Anuncios
comentarios
  1. aquileana dice:

    Creo que la noción de sistema es un concepto sui generis. un conglomerado puede ser sistemátcio si tiene puntos de amalgma que dan continuidad lógica y coherencia… No soy estricta, eso está claro; pero no tengo dudas de que la Metafísica de Aristóteles es un sistema bastante cerrrado, mal que le pese a Jaegger;

    Saludos, Aquileana 🙂

  2. kikoprieto dice:

    Aquileana, creo poder afirmar que el sistema aristotélico no es ni mucho menos cerrado. Cerrado, para tí, ¿en qué sentido?
    1º. ¿incapaz de proponer en su base nuevas consideraciones?
    2º. ¿Incapaz de aunar nuevas corrientes?
    3º. Cerrado, por pretender dar razón y causa de las cosas.
    Entiendo que no.
    Para empezar, el estagirita sienta las bases de la lógica, las bases de la ciencia empírica. Recupera la sustacia para la realidad, perdida esta en el mundo platónico de las ideas.
    Supera la entidad absurda del movimiento, que no es en sí, sino que es un accidente de segunda acción.
    Creo que me quedo muy corto en el alegato, pero es claro lo que trato de decir.

    Además, así visto, el sistema propiamente más cerrado es el idealista, que queda cerrado en un círculo vicioso consigo mismo. La idea no puede salir de sí misma sino es por la evidencia de la cosa en sí. Leonardo Polo, propone en su filosofía, el pricipio del límite mental, que en resumidas cuentas es conocer objetivamente, ya que, al conocer, convertimos el ser en objeto y lo “desrealizamos”, pero si el ser no es real, no es nada.

    Al conocer, estamos limitados a los objetos del conocimiento que por su propia naturaleza objetiva nos limitan el conocimiento del ser. Aconsejo leer el capítulo sobre Polo, escrito por Carlos Goñi en el manual de “Historia de la filosofía contemporánea”. Palabra 2004

    Abandonar lo presente (abandonar el límite mental) recuerda la necesidad de profundizar, de buscar más allá de lo dado lo que es verdaderamente importante. Si nos quedamos prendidos en lo que ya hay ahí delante, limitamos las posibilidades humanas, porque el hombre es un ser trascendente.

    Saludos a todos.

  3. aquileana dice:

    Estimado Kikopietro;

    Habría que ver en qué sentido definimos sistema. Desde ya que las disgresiones interrogativas son (las tres) válidas… Diría bastante cerrado inclinándome por 3)… Tomando una acepción químico/termodinámica del concepto de sistema cerrado, se entiende por éste a aquel sistema que intercambia enrgía con el medio pero no materia con el exterior. Entonces entiendo que los conceptos aristotélicos y sobre todo la cuestión atienente a las categorías y la causalidad son nociones estáticas, válidas sólo en ese sistema cerrado. Si se omite un elemento conceptual (materia) claro está el sistema sigue siendo perfectamente compatible con la posibilidad de intercambiar energía con otros sistemas de pensamiento (por eso no es cerrado en el sentido de la pregunta 2); ni 1)… Pero sí en el de la tercera, de hecho qué pasa con la noción de Causa Final Incausada que Aristóteles termina explicando con es vago Motor Inmóvil… No es esto un embiste final a la racional/causal que es un continuo racional y abstracto en la filosofía aristotélica… Casi un vestigio euripideano, como el Deux ex Machina que de sus tragedias, un as en la manga para salvar grietas insalvables… Aristóteles cae en el mismo error que luego objetare a Platón, a saber que explica por medio de mitos y metáforas y no racional o conceptualmente.
    La objeción que planteabas en relacion a Platón del regreso al infinito es acertada (Ver enlace)… Pero es “actualmente” aristotélica , lo cual me permite intuir tu alegato a favor del materialismo, que era lo que ya sabía desde el inicio de este largo comentario…

    Un gran saludo, Aquileana 🙂

    http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles#Criticas_a_Plat.C3.B3n_y_su_teor.C3.ADa_de_las_ideas

  4. aquileana dice:

    Saludos a Beatrizacha porque me hizo SKRIVIR 😉

    Aquileana.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s