Sobre el arte moderno

Publicado: 5 febrero 2009 en Opinión

¿Es arte todo lo que se coloca en los museos?
Después de la II Guerra Mundial, según este magnífico vídeo, y con el fin de desacreditar el realismo y el contenido sociopolítico del arte soviético, el Imperio realmente existente (ahora) puso en marcha su peculiar maquinaria artística… Vamos a verlo:

Video integrado


Gracias, Aroa, por mostrarme esta joya

Publicado con El navegador Flock

Etiquetas: , ,

Anuncios
comentarios
  1. amoryespada dice:

    Hola Bea

    Curioso el video. pero no estoy de acuerdo con el.

    El arte moderno se inicio. No despues de 1945 sino mucho antes. Cuando picasso pinto las senoritas de Abignon. Desde ese cuadro picaso desfiguro los puntos de fuga y el arte figurativo o clasico paso a la evolucion que tuvo en el siglo xx. El 68 termino por matar la forma. Ya sabes… el todo vale.

    He escuchado muchas veces una curiosa tesis. La ruptura de la forma, del contenido y siempre del molde anterior esta relacionada con la perdida de trascendencia hacia el Dios (cristiano). No digo que este de acuerdo con esta tesis… pero si cuadra con la postmodernidad.

    El arte sovietico…no aporto absolutamente nada relevante al mundo del arte. Y todo lo aportado por Rusos fueron mas bien disidentes y exiliados

    Dicho lo cual, yo aborrezco el arte del siglo xx. Lo unico que se salva (y no siempre ) es la literatura

    Un beso

    Cyrano

    Pd. he abierto un post en wordpress. Libro de arena esta imposible. Me voy de ahi

    http://www.amoryespada.wordpress.com

  2. amoryespada dice:

    Perdon por la ausencia de acentos y nuestra amada en~e. Ya saes. … los drivers ingleses

    • beatrizacha dice:

      Mira Juan, vete a donde pone “Tu perfil” y ahí escribe la URL y así te sale en el nick.
      Yo creo que la literatura del s.XXse salva en muy pequeña proporción. Los poetas desde luego son, en general, muy bajitos ellos (¡Oh! ¡Sobre todo compara con Quevedo y con otros tantos!)

  3. Paulo dice:

    Amoryespada: no es lo mismo “cubismo” que “arte abstracto”. Lo que se cita en el vídeo (el núcleo de los cuadros que hay hoy en día en cualquier museo más o menos dicharachero del mundo, en especial los de EEUU) es arte abstracto, sin contenido figurativo ninguno cuya aportación al arte (y llamo arte al figurativo, es lo objetivo) es cero. Sin figuras no hay racionalidad, sin racionalidad no hay existencia, luego el arte abstracto es una fantasmagoría que vale millonadas.

    Decir que el arte soviético no aportó nada es una barbaridad. Sólo contando el realismo socialista, la genuina cartelería, películas como Iván el Terrible, el Acorazado Potemkin, Octubre…Además, ¿qué demonios es “el mundo del arte”? ¿Qué directivos determinan que un montón de rayas sin sentido de colores es arte carísimo y un paisaje ruso con fábricas exhalando humo no lo es?

  4. Amoryespada dice:

    Estimado Paulo

    Rogaria no replique sobre cosas que no he dicho. Yo no he equiparado en ningun momento cubismo y arte abstracto. Se ver las diferencias entre Picasso y Rothko. He dicho que la deformacion de los puntos de fuga fue el primero de los pasos. Elprimer escalon de la evolucion

    Respecto del arte ruso. Tiene razon. El acorazado Potemkin y la carteleria son una obra de arte de la manipulacion de masas. De la sugestion colectiva. Lo reconozco . Una obra de arte del lado mas perverso y vomitivo de la historia de la humanidad

    Que’ es arte? Lo que usted o yo podamos decir es valorativo sin duda. El mejor de los jueces y el mejor filtro sin duda… son los siglos. El tiempo lanza a el basurero del olvido aquello que no merece la pena conservarse

    • beatrizacha dice:

      Antes de que os intenteís dilapidar mutuamente, procedo a presentaros: Paulo, este es Juan, mi amigo capitalista; Juan, este es Paulo, mi amigo comunista.

      Ahora abordemos el problema del Juicio Estético. ¿Es un juicio de valor? Si yo digo que “me gusta este cuadro de Kandisnsky”,a parte de una mentira como una catedral, ¿es un juicio estético o es simplemente un juicio de valor?¿Qué es un juicio estético entonces?

  5. beatrizacha dice:

    Otra pregunta:

    Juan, ¿Juegas al tetris?

    _______________________
    Bea tiene un malévolo plan: va a demostrar que el TETRIS, en cuanto a génesis y estructura, es un juego COMUNISTA

    – Génesis:
    “El Tetris (en ruso: Тетрис) es un videojuego de puzzle ruso inventado por Alekséi Pázhitnov en 1985 cuando estaba trabajando en la Academia de Ciencias de Moscú. Es, posiblemente, el videojuego más conocido.”

    – Estructura:
    a) Trata de bloques, ergo, es racional
    b) Esos bloques deben encajar, lo cual simula la holización social; es decir, no hay un individualismo en el tetris, hay una holización. Los bloques encajan por el bien común y por el bien de la Patria

    El tetris es un pequeñísimo y minúsculo reflejo de un imponente avance tecnológico (claro, al lado de las máquinas de Stalin, la de viajar en el tiempo y la de provocar terremotos, el Tetris no es nada… lo ví en Discovery)
    La banda sonora es muy pegadiza sí, pero también muy moscovita.

  6. Amoryespada dice:

    Hola Bea. buenas noches…

    con el mayor de los carin~os. El ejemplo es curioso y atractivo y efectista veamos. a la una de la noche digo…

    a) trata de bloques, luego es racional

    cual es la racionalidad de un monton de fichas de lego sin encajar cuando aun el nin~o no se ha puesto a unirlas? Ninguna por si solas.El ser humano. La sociedad no tiene porque encajar aprioristicamente porque si. Racionalmente no existe un motivo aprioristico para que todo encaje ya que niegas desde el materialismo un organo rector trascendente (DIOS)

    b) Esos bloques deben encajar, lo cual simula la holización social; es decir, no hay un individualismo en el tetris, hay una holización

    Esos bloques deben encajar bajo que presupuesto? Porque hay muchas combinaciones posible. Si encajan es por una formulacion aprioristica de otra mente (individual) que somete a los demas para el supuesto beneficio comun. en un numero de combinaciones limitadas eso es posible. Es decir. Yo como “capitalista” admito que se puede dar el comunismo en una sociedad limitada o muy reducida Por ejemplo en mi casa donde vivimos 5 personas. DOnde el numero de variables son abarcables por el organo rector. Pero cuando extiendes eso a una nacion o al ambito internacional (como defiende el marxismo) es racionalmente imposible Porque el organo rector no puede proveerse de la informacion necesaria para dar un significado coordinado a sus mandatos. Las piezas no encajarian (a pesar de la coectividad)

    Tambien hay un motivo dinamico, las necesidades cambian , cuando el organo rector dicta una ley muchas veces la necesidad ha pasadoo se ha generado una nueva. En el ejemplo del tetris seria como si intentaras colocar la ficha anterior que ya ha pasado cuando tienes una nueva a punto de caer

    El organo rector limita o anula la capacidad para hacerse con la informacion necesaria a los bloques individuales puesto que solo manda el eso lleva a la Imposibilidad de cuantificar y medir las necesidades de los cuadritos al prohibir la cuantificacion u imputacion subjetiva del valor (bomn bawer, jevons, menguer y walras lo demostraron matematica y logicamente)
    .

    .. game over

    De todas maneras. en mi estancia en Londres he moderado mucho mi ideologia. hoy por hoy votaria a UPD y con bastante desidia.

    Antes estaba mas pendiente de lo economico. Ahora relativamente paso. Vivo para la belleza y el arte. Para lo que es mas humano

    Besos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s