Posts etiquetados ‘Aristóteles’

En el LIBRO IV  de la Metafísica se trata la unidad del Ser como condición de posibilidad de la Ciencia del Ser en cuanto Ser, que se “soluciona” en el Libro VII cuando, en el final de la problemática de la pluralidad del Ser, se dice que las significaciones de “Ser” remiten a una unidad, en tanto unidad de la esencia.

El problema de la pluralidad se trata en el LIBRO VII también, y pirmero en el LIBRO VI; en el Libro VI se distingue “Ser por sí”/”Ser por accidente” y en el Libro VII se introducen las categorías y de ahí se deriva toda aquella problemática de la Ontología relacionada con la Filosofía del Lenguaje (Aubenque: El problema del Ser en Aristóteles)

Del Acto y Potencia de éstas categorías (introducidas en el Libro VII) se habla en el Libro IX y, al introducir la noción de “movimiento”, sale a colación la inmovilidad divina y el Acto puro, que, a su vez, se trata en el Libro XII.

YO veo continuidad en el Libro IV, VI, VII, VIII, X Y XII.  Vamos, que Giovanni Reale no me parece un descerebrado. Teniendo en cuenta que el Libro II y el XII son discutidos en cuanto a su autenticidad y que el Libro V es un glosario de términos bien necesario (cuya autenticidad, dicho sea de paso, también se pone en duda), no tiene mayor importancia que saltemos algún libro.

Todo cuadra y todo encaja a pesar de:

– que el estilo estético cambie, porque hemos quedado en que la Metafísica son notas recopiladas de Aristóteles a lo largo de su vida, y a lo largo de nuestra vida todos cambiamos nuestra estilística literaria

– el orden de los libros PUDIERA NO SER (o sí, porque no se sabe, insisto) el mismo que Aristóteles dió. ¿Qué más da si son notas para sus clases “avanzadas” del Liceo – según Aubenque – y, por tanto, el orden importa más bien poco?

YO sí veo sistematicidad. Visto lo visto y leída (puede que mal, vale) la Metafísica yo veo una temeridad advertir que Arsitóteles NO es sistemático y que su mérito reside en “la problemática que plantea y que nunca soluciona” (Aquí entraríamos en el plano de la intención, y me parece mucho decir pues, sin leerle la mente al Estagirita, poco segura es tal afirmación) Vamos, como que ya me parece demasiado arriesgado sostener que el Dios-Acto Puro- Primer Motor no es “trascendente” ¿Trascendente a qué?

¿Cómo es un “Dios no trascendente”?

¿No hay unidad? Yo la veo… bien unida y bien clarita. (Y repito, independientemente del desconocido, e imposible de conocer sin una buena máquina del tiempo, orden “original” que además, importa poco o nada)

¿No hay Sistema? ¿Qué malogra exactamente la sistematicidad?

Y la pregunta del millón: ¿es forma adecuada de dar clase y enseñar la Metafísica de Aristóteles enseñar de forma talibánica (o talmúdica, según el gusto de cada cual, porque es lo mismo) un libro – entre tanto – de Aubenque sin mostrar con suficiente justicia otras interpretaciones de capital importancia, como la de Reale, la de Jaeger o las despreciadas “visiones teologizantes”?

Anuncios